來(lái)源：中國(guó)視窗網(wǎng)

　　據(jù)惠州市及其媒體透露，惠州市城區(qū)有一群大叔大媽身披“冤”字，出現(xiàn)在廣東惠州市政府許多機(jī)構(gòu)和惠州中級(jí)法院大門內(nèi)外，以及惠州市街頭等地。

　　記者簡(jiǎn)單的了解了情況，這些叔叔阿姨都是由廣西桂林市來(lái)惠州市投資的桂林市曙光公司大亞灣公司的職工。引發(fā)此次喊“冤”行動(dòng)，均與惠州市中級(jí)法院下發(fā)的錯(cuò)誤的(2012)惠中法執(zhí)字第174-6號(hào)《執(zhí)行裁定書》和(2012)惠中法執(zhí)字第174-6號(hào)《函》有直接關(guān)系。

　　事情追溯到1992年下半年，桂林市曙光房地產(chǎn)開發(fā)公司到惠州市投資組建的桂林市曙光房地產(chǎn)開發(fā)公司大亞灣公司(下稱：曙光大亞灣公司)，與惠州市大亞灣管委會(huì)(下稱：管委會(huì))協(xié)商投資建設(shè)大亞灣澳深公路項(xiàng)目，1992年12月管委會(huì)已同意曙光大亞灣公司投資開發(fā)澳深公路項(xiàng)目的前提下，1993年4月惠州大亞灣基礎(chǔ)公司和大亞灣華南實(shí)業(yè)開發(fā)總公司(下稱：華南公司)為參與開發(fā)澳深公路項(xiàng)目與曙光大亞灣公司簽訂了聯(lián)合組建澳深公路實(shí)業(yè)開發(fā)總公司的《合同》。因政府不同意華南公司參與公路項(xiàng)目，僅同意大亞灣基礎(chǔ)公司(不分利)代表管委會(huì)進(jìn)行澳深公路項(xiàng)目協(xié)調(diào)工作，所以僅由曙光大亞灣公司一家獨(dú)自與政府(管委會(huì))簽訂了投資開發(fā)澳深公路項(xiàng)目《合同》，由曙光大亞灣公司自帶資金采取“以路換地”的項(xiàng)目收益方式，投資幾億元人民幣完成了公路項(xiàng)目大量的土石方工程，后因國(guó)家政策不允許“以路換地”及規(guī)劃變更，已變更為政府核實(shí)公路項(xiàng)目已完成工程的工程量后，進(jìn)行結(jié)算。經(jīng)管委會(huì)組織七個(gè)政府部門初步核算簽認(rèn)，曙光大亞灣公司完成澳深公路土石方工程造價(jià)為1.62億元人民幣，但在支付結(jié)算款的時(shí)間問(wèn)題上未能達(dá)成協(xié)議。

　　曙光大亞灣公司投資不能收回，經(jīng)濟(jì)陷入困境，此時(shí)大亞灣基礎(chǔ)公司、華南公司提出可以協(xié)調(diào)政府幫助工程結(jié)算，條件是曙光大亞灣公司書面承認(rèn)華南公司對(duì)澳深公路項(xiàng)目工程做了協(xié)調(diào)工作，可分配20%的工程結(jié)算款。曙光大亞灣公司為盡快收回投資與大亞灣基礎(chǔ)公司、華南公司在2005年12月10日、15日簽訂了二份《工作備忘錄》，現(xiàn)沒(méi)有證據(jù)證明華南公司完成了《工作備忘錄》所提到的工作成績(jī)。2008年5月12日，華南公司依據(jù)《工作備忘錄》向惠州中院起訴曙光大亞灣公司并以價(jià)值不足100萬(wàn)元的200多平方米的房產(chǎn)做擔(dān)保申請(qǐng)?jiān)V訟保全，由惠州中院超標(biāo)查封了曙光大亞灣公司銀行商品房專項(xiàng)賬戶存款1.32億元人民幣，引起了商品房購(gòu)房者的恐慌，在此情況下，于2008年7月15日、18日，曙光大亞灣公司又與華南公司簽訂了“雙方同意政府最終審定的工程結(jié)算款及任何補(bǔ)償”在價(jià)值金額1.62億元以內(nèi)曙光大亞灣公司占80%、超過(guò)1.62億元的占20%的有一定問(wèn)題的兩份《分配協(xié)議》(簡(jiǎn)稱：“7.15”協(xié)議和“7.18”協(xié)議)，由華南公司以曙光大亞灣公司名義去找大亞灣管委會(huì)爭(zhēng)取1.62億元人民幣的工程結(jié)算款，但華南公司并未依約去找管委會(huì)爭(zhēng)取這1.62億元工程結(jié)算款。

　　記者了解到，就是由于上述“7.15”協(xié)議與“7.18”協(xié)議的工程結(jié)算款分配糾紛產(chǎn)生了本案訴訟官司，導(dǎo)致了本執(zhí)行案。現(xiàn)即使按本案生效判決，認(rèn)定“715”和“718”協(xié)議有效，惠州中院也未按本案查明的事實(shí)和判決對(duì)“政府最終審定的工程結(jié)算款1.62億元”進(jìn)行執(zhí)行。

　　記者還了解到，因政府未有同意華南公司參與澳深公路項(xiàng)目開發(fā)，華南公司在法庭上，也承認(rèn)未對(duì)澳深公路投資分文，判決書也查明華南公司未有代表過(guò)曙光大亞灣公司去向管委會(huì)結(jié)算過(guò)工程款。澳深公路項(xiàng)目工程結(jié)算款最終是由桂林市政府派人去找管委會(huì)協(xié)商，在2010年2月5日，大亞灣管委會(huì)用兩塊原已辦土地證的土地199590平方米折價(jià)1.5億元(惠中院評(píng)估)，另加1200萬(wàn)元原借款合計(jì)1.62億元充抵上述工程造價(jià)結(jié)算款，據(jù)此曙光大亞灣公司與大亞灣管委會(huì)簽訂了《終止項(xiàng)目合同及處理協(xié)議書》，對(duì)曙光大亞灣公司投資澳深公路項(xiàng)目工程，進(jìn)行了徹底了結(jié)。

　　鑒于惠州中院明顯執(zhí)法不公，曙光大亞灣公司不斷抗?fàn)幹鸺?jí)向上級(jí)法院申訴，最高級(jí)人民法院立案監(jiān)督，以及廣東省高級(jí)法院已立案監(jiān)督并下達(dá)“(2014)粵高法執(zhí)監(jiān)字第4號(hào)《執(zhí)行監(jiān)督情況通知書》”，函示惠州中院： “先確定申請(qǐng)執(zhí)行債權(quán)再執(zhí)行”、“進(jìn)行審查并作出答復(fù)”，迫于壓力，惠州中院下發(fā)了《暫緩協(xié)助執(zhí)行通知書》，就在上級(jí)法院執(zhí)行監(jiān)督的審查期內(nèi)，惠州中院居然一面公開下發(fā)《暫緩協(xié)助執(zhí)行通知書》給國(guó)土部門，一面卻采用欺瞞的手段暗地里又下發(fā)一份先行完善土地手續(xù)的174-6號(hào)《函》給國(guó)土部門，這違反了在暫緩執(zhí)行土地標(biāo)的物期間，一切對(duì)標(biāo)的物的執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止的法律規(guī)定。

　　記者注意到，惠州中院在未確定申請(qǐng)執(zhí)行債權(quán)及分配對(duì)象、分配標(biāo)的、分配比例的前提下，背離一審、二審、三審判決、裁定本案查明事實(shí)和判決指向，實(shí)際工程造價(jià)結(jié)算款為兩塊土地共計(jì)199590平方米(惠中院委托評(píng)估價(jià)為1.5億元)和1200萬(wàn)元借款合計(jì)為1.62億元，是7.18協(xié)議所約定結(jié)算分配方案指向的分配對(duì)象的認(rèn)定。違法作出本文開頭提到的錯(cuò)誤的174-6號(hào)《執(zhí)行裁定書》，將價(jià)值 1.35億元的一塊土地全部折抵給申請(qǐng)執(zhí)行人奧得利公司(華南公司在法院判決后，出于某種動(dòng)機(jī)，將其權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給了連工商注冊(cè)登記都未繳費(fèi)的皮包企業(yè)——奧得利公司);且是在奧得利公司從解封另一塊土地的174-5號(hào)裁定書中詐取了5000萬(wàn)元涉案執(zhí)行款及詐取了曙光大亞灣公司600萬(wàn)元情況下，惠州中院故意幫其隱瞞該事實(shí)，使對(duì)項(xiàng)目工程“一分錢”未投資的申請(qǐng)執(zhí)行人奧得利公司竟然分配到了1.91億元人民幣，而對(duì)全額投資項(xiàng)目幾億元人民幣的被執(zhí)行人——曙光大亞灣公司，惠中院居然未裁定分配“一分錢”�，F(xiàn)連3歲小孩，都知道惠州中院執(zhí)行錯(cuò)了。

　　惠州中院與奧得利公司勾結(jié)，導(dǎo)致極其嚴(yán)重的錯(cuò)誤執(zhí)行行為，甚至說(shuō)瀆職及徇私枉法行為實(shí)乃聞所未聞，極其罕見(jiàn)，如此嚴(yán)重司法不公，嚴(yán)重背離司法公正及公平的基本原則。由此，惠州中院應(yīng)當(dāng)立即糾正其極其錯(cuò)誤的執(zhí)行行為，撤銷該174-6號(hào)《執(zhí)行裁定書》和174-6號(hào)《函》。

　　記者還注意到本執(zhí)行案存在的問(wèn)題太多，而這些身披“冤”字，集體“跪”在惠州中級(jí)法院門口的大叔大媽們，太冤!太冤!“跪”請(qǐng)惠州中院依法執(zhí)行廣東高級(jí)法院對(duì)該執(zhí)行案進(jìn)行“認(rèn)真審查”并“作出答復(fù)”，在未“先確定申請(qǐng)執(zhí)行債權(quán)再執(zhí)行”的情況下，依法立即中止或撤銷(2012)惠中法執(zhí)字第174-6號(hào)《執(zhí)行裁定書》和(2012)惠中法執(zhí)字第174-6號(hào)《函》，還外來(lái)惠州投資者一個(gè)公道!

　　聽解了曙光公司的各位叔叔阿姨的相關(guān)介紹，記者感同身受。并附上：1、惠州中院《174-6號(hào)執(zhí)行裁定書》;2、廣東高院(2014)執(zhí)監(jiān)字第4號(hào);3、廣東高院(2014)《執(zhí)行監(jiān)督情況通知書》;4、國(guó)土局《暫緩協(xié)助執(zhí)行通知書》;5、174-6號(hào)《函》。

　　2014年7月24日